Noi suntem urmasii dacilor iar limba romana este urmasa limbii vorbite de daci. Corect?
Fals!
Propozitia de mai sus este un cliseu rostogolit de adeptii teoriilor dacomane, cliseu care insa nu sta in picioare daca e 
sa il luam la bani marunti.
Din pacate pentru adeptii acestor teorii (de fapt niste elucubratii absurde), limba noastra provine din limba latina si nu din limba dacilor, iar acest adevar este foarte usor de dovedit in doar cateva randuri.
Pentru asta e de ajuns sa urmarim evolutia istorica a limbii noastre.
Daca citim vechile texte in limba romana (incepand daca vreti din sec. XVI cu celebra Scrisoare a lui Neacsu), o sa vedem ca era inca si mai aproape de latina decat este limba de azi!
Da, era scrisa cu alfabet slav si avea multi termeni de origine slava, dar dincolo de acest aspect, era mai aproape de latina decat romana de azi. Deci nu sta in picioare nici teoria cu latinizarea limbii pe cale culta prin adaugarea neologismelor de origine franceza sau latina.
Astfel, poate multi dintre voi va mai aduceti aminte ca bunicii spuneau câne si nu câine, pâne si nu pâine, pre si nu pe, primblare si nu plimbare.
Aceste forme invechite sunt mai aproape de cuvintele latine de la care s-au format, decat sunt urmasele lor de astazi.
Deci cane latin a dat mai intai câne si abia apoi câine, pane a dat mai intai pâne si abia apoi pâine, per a devenit pre si abia mai tarziu pre, in fine, perambulare a devenit intai primblare si abia dupa aceea plimbare.
Deci nu limba noastra este stramoasa latinei, ci latina este stramoasa limbii noastre!
Asta daca nu cumva consideram latina ca limbă română, asa cum o considerau coriferii Scolii Ardelene cand spuneau ca limba română este limba cea veche a romanilor, afirmatii interpretate abuziv de dacomani pentru a le aduce ca argument al originii dacice a romanilor, cand de fapt autorul a intentionat sa spuna exact contrariul (pentru Scoala Ardeleana dacii nu au avut nicio contributie la formarea limbii si a poporului român).
Exemplele de mai sus sunt parte a unui fenomen general surprins inca din sec. VI in celebrul torna, torna fratre, devenit in romana rustica întoarnă, întoarnă frate iar in româna literara de azi intoarce-te, întoarce-te frate.
Dincolo de acest aspect, in romana veche avem o serie de termeni latini, azi iesiti din uz: vergura ca sinonim pentru fecioara, june pentru tanar, pacurar pentru cioban (iata cum un termen de origine turca a scos din uz un termen latin), nea pentru zapada (aici un termen slav a scos din uz unul latin), etc.
Astfel, istoria limbii romane surprinde chiar evolutia ei din latina (in acest demers puteti consulta cu incredere dexonline.net)! Cu cat ne intoarcem inapoi pe firul timpului, cu atat descoperim o limba mai apropiata de latina pana ce diferentele dispar cu totul in limba latina a inscriptiilor din Dacia Traiana si provinciile invecinate.
Daca azi avem in limbajul uzual 60% cuvinte mostenite din latina, in Scrisoarea lui Neacsu, eliminand formulele din limba slavo-bulgara, proportia cuvintelor latine urca spre 90%! Era cu aproape 500 de ani inainte de introducerea neologismelor franceze si latine-culte.
Deci contrar teoriilor dacomane, limba romana nu a fost latinizata artificial in ultimele 200 de ani ci dimpotriva, si-a pierdut din latinitate in ultimele veacuri, fiind mult mai apropiata in trecut de originea ei italica!
si in tot acest timp..la sud de Dunare existau si vlahi si populatii ce se considerau ŕumani sau aromani sa megleno români sau istro ronâni deci vorbeau latina
vulgara …si avem date de la cronicari bizantini, limba foarte asemanatoare cu cea folosita de Neacsu…Aparitia invaziei slavilor si mai ales a imperiului Bulgar a schimbat lucrurile in aceasta zona a imperiului Bizantin…in primul rand imperiul Bulgar cuprindea si zona de la N de Dunare si posibilitatea la populatiile vlahe sa poata calatorii fara restrictii la nord de Dunare De asemenea 10000 de rumani vorbitori de latina au fost exilati la Bucov de langa Ploiesti de tarul bulgar in urma infrangedii ostirii bizantine la Adrianopol .Si a inceput perioada descalecatului…un fel de far westLocuri de descalecare in Depresiunea Lovistei ,Maramuresului,Moldovei Si asa au aparut primele formatiuni statale in speta slavo romane sau chiar romane sau vlahe devenind valahe pentru cei ce nu puteau spune vl
nici unul din comentarii si nici textul de mai sus nu arunca o lumina clara asupra acestui proces de aparitie a limbii române.Si nici de ce ne denumeau vlahi sau valahi .1 romana nu are prea multe in comun cu daca si nici latina.Sursa cea mai buna Ovidiu.Chiar stimabilul poet spune ca getii vb o limba care semana uneori cu o verisoara indepartata a limbii grecesti.de ce o denumim româna ?fiinndca vorbitirii ei se denumeau rumâni si spuneau ca de la Râm ne tragem…deci constiinta era de a proveni din Imperiul roman si nu din Dacia.Dar Adn ul ne arata cu totul alta poveste…un amalgam de populatii de la traci ,slavi , si vechile popoare existente pe aceste taramuri si nu ADN ul unui roman sau Italian.ci clar locuitor ce a trait pe aceste meleaguri balkanice.. Avem si o imposibilitate ca pe aceste meleaduri colonistii sa se fii impreunat cu dacoaicele pana in 212 cand s a dat prin lege drumul la comuniune cu femeile dace.Dar doar 55 de ani adica 2 generatii e prea putin si nici la daci nu era o moda sa si trimita fetele la inamici ci sa le ascunda prin locuri cat mai dificil de gasit…obicei continuat cand veneau popoarele migratoare sau tatarii si turcii. Dupa 273 cu venirea gotilor nu au mai fost castre romane in care sa se vorbeasca latina,dealtfel limba latina va fi vorbita doar de elitele popoarelor migratoare.pe teritoriul de la N de Dunare.Aici nu mai vb de asezari vorbitoare de latina si nici de vre un centru care convertea dacii in români si vre un motiv sa fie denumiti vlahi.exisfa doar o masa de popoade amestecate care aveau cam aceleasi artefacte si denumita de arheologi cultura Cernuahov.Elita gotilor avea artefacte valoroase.spre anul 400 asistam chiar la crestinarea unei parti a gotilor si aparitia primei biblii a lui VulfilaTot acum gasim diverse artefacte cu simbolica crestina.Sava Gotul martir crestin din Buzau
Dar nicaieri surse ca aceasta populatie ar fi vorbit latina. Si cu trecerea anilor situatia nu s a imbunatatit ci popoarele migratoare isi adaugau influentele lor.Avari, gepizi slavi…bulgari si
daci sau ce mai ramasesera sin ei sarmati sciti .Se vorbeau mai multe limbi depinde de zona in plus lipsa axezarilor ca centre de formare a unei constiinte unitare
n
itare
Lingvistica este o știință destul de subiectivă dar istoria aproape că nu mai este știință din punct de vedere ol obiectivității. Totuși lingvistica oferă niște argumente solide împotriva ideii, destul de puerile, precum că româna provine din latină ca urmare a ocupării unui sfert din teritoriul Daciei timp de numai 169 de ani. Din ce în ce mai mulți lingviști francezi și spanioli analizează limbile romanice și constată că ele seamănă cu presupusa mamă latină mult mai puțin decât între ele. Și asta în condițiile în care limba română a fost izolată de restul romanicelor pentru cel puțin 1500 de ani.
Răspunsul autorului anonim al articolului este că noi românii suntem un amalgam de neamuri de felurite feluri și origini pentru că dacii au fost exterminați de către romani (vezi ce s-a înâmplat cu așezările lor). Serios? S-a întâmplat asta și pe cele 3/4 de teritoriu dacic niciodată administrat de romani? Această idee arată cât de ”științifică” este această abordare.
Și ca să nu mai existe niciun dubiu asupra caracterului neștiințific al teoriei distrugerii dacilor și înlocuirii lor cu noi veniți (viitură ar zice cineva mai xenofob) de felurite origini, trebuie spus că ceea ce definește știința și o deosebește de alte ramuri ale cunoașterii umane este reproductibilitatea. Asta înseamnă că o teorie trebuie întâi verificată experimental iar rezultatele experimentului trebuie să fie reproduce, în limitele ”zgomotului experimental” în oricâte alte experimente desfășurate în aceleași condiții. Asta ne introduce în singura știință adevărată care are ceva de spus în legătură cu istoria, exceptând desigur metoda de datare cu carbon 14, anume paleogenetica.
Acum că am ajuns la malul științei și deci al obiectivității, putem să ne uităm la rezultatel cercetătoarei în paleogenetică Georgeta Cardoș care studiind oseminte vechi de cca 3500 de ani a găsit nu numai că românii provin clar din populația care a lăsat în urmă acele oseminte dar și că maramureșenii, aromânii și românii din Cotul Vrancei au profil genetic neschimbat de 3500 de ani? Măi, ăștia veniți de prin toate colțurile lumii, pe unde v-ați ascuns? ah, scuzați-mă! V-ați refugiat la DEX!
Țin să-i mulțumesc, pe această cale, profesorului meu de istorie din ultima clasă de liceu care m-a convins să abandonez ideea de a deveni istoric, îndemnându-mă să merg la inginerie, o meserie nu farmaceutic dar rezonabil exactă care, în plus, știe să greșească întotdeauna pe partea sigură. Cum zice anglo-saxonul mult mai scurt: err on the safe side! Ceea ce vă doresc și dumniilor voastre dragi istorici! Nu de alta, dar încă iubesc istoria, dar o privesc cu ochi de inginer.
Practic avem 2 teorii antagonice :
1. Poporul roman s-a format prin latinizarea (limba, obiceiuri, administratie, etc.) daco-getilor, dupa victoria romanilor.
2. Poporul roman era un popor inrudit cu romanii (amandoua aveau la origine aceeasi limba, iar romanii au emigrat din zona aceasta, in peninsula Italica, cu aproximativ 1000 ani inainte.
Propun sa apelam la logica.
Deci, ipoteza oficiala spune ca poporul roman s-a format prin latinizarea geto-dacilor (atat cei invinsi cat si cei liberi). Si iata pe scurt cam ce avem in acest sens:
– aproximativ un sfert din teritoriul Daciei a fost ocupat direct de romani, timp de 169 ani
– imediat, romanii aduc colonisti din toate partile imperiului si incep exploatarea intensiva a zonei ocupate (aur, argint, sare, etc.). Oare cum se intelegeau acestia intre ei ? Evident intr-o latina vulgara. Cine le asigura protectia ? Cele 2 legiuni stationate in Dacia (10 – 12 000 de soldati). Imaginati-va cat de dificil a fost (nici americanilor nu le-a fost usor in Irak si Afganistan, cu mult mai multi soldati si logistica). Practic acesti colonisti erau „prizonieri”, incartiruiti in castrele si localitatile aparate de soldati. Cum ieseau din acestea, cum riscau sa fie lichidati ! Daca nu ma credeti, cititi-l pe Ovidiu !
– in tot acest timp, luptele dintre dacii liberi (din cele 3 sferturi de tara neocupata) si romani au continuat (o spun chiar romanii, prin intermediul a nenumarate izvoare scrise)
– desi luptele dintre ocupantii romani si dacii liberi erau ceva la ordinea zilei, pe de alta parte, acestia, au inceput sa invete limba latina si sa-si lepede propria limba ! Foarte interesant, poate voiau sa se infiltreze printre romani ca trupe de comando ! Un popor intreg ?
– daca in privinta dacilor ocupati , as mai intelege o oarecare tendinta de a invata latina, nu pot nici cum sa pricep cum i-au convins pe ceilalti.
Complet absurd, nici astazi, intr-un teritoriu ocupat prin lupta, acest lucru nu s-ar putea realiza peste noapte, iar atunci practic era imposibil. Nu exista un sistem scolar institutionalizat nici in imperiu, dar mai ales intr-o colonie noua !
– unii mai sanguini, au emis ipoteza ca romanii au lichidat toti locuitorii zonei ocupate ! De-a dreptul stupid. Parca-i si vad pe soldatii romani dupa victorie, cum in loc sa-si oblojeasca ranile si sa-si traga sufletul, au pornit prin munti si vai sa-i lichideze pe localnici. Cam 20 000 de soldati obositi si flamanzi, alergand prin coclauri dupa cateva sute de mii sau poate chiar peste 1 milion de mosi, babe si copii. Ca pe barbatii maturi, pe fetele si flacaii tineri, nici o sansa sa-i mai prinda. Acestia erau de mult in tabara dacilor liberi.
Si acum sa revenim.
Pana cam cu o jumatate de an in urma, habar nu aveam de teoriile „dacomanilor” si ca un fost elev silitor si foarte iubitor de istorie, stiam doar varianta oficiala. Imi amintesc insa perfect ca, desi aveam vreo 10 ani, copil fiind deci, ma tot intrebam cum de dacii liberi, si-au parasit limba si au schimbat-o cu limba cuceritorilor ?! „Perdeaua de fum” oficiala, „comunista”, era insa mai puternica.
O data cu descoperirea acestor teorii, am inceput sa-mi pun intrebari, iar lucrurile au inceput sa se lege mult mai armonios si mai logic.
Evident ca nu cred toate afirmatiile lor si uneori, acestia pot fi destul de exaltati, dar, in mare, se pare ca adevarul istoric este total diferit de cel prezentat in cartile de istorie.
Acestea trebuie schimbate din temelii !
Daca tot il citezi pe Ovidiu, de ce nu vrei sa citezi si partea in care spune ca getii nu intelegeau niciun cuvant latin, asta apropo de cat de inrudita era limba lor cu cea a romanilor? In plus Dobrogea intra in imperiul roman intr-un mod pasnic, total diferit de modul in care intra Dacia (unde nicio asezare dacica nu isi mai continua existenta in epoca romana, absolut toate fiind distruse si refacute altele peste ele sau langa ele). Ca sa intelegi fenomenul, istoria iti da destule exemple, de la colonizarea Americii pana la arabizarea nordului Africii, peste tot e in esenta acelasi fenomen ca si in Dacia, etnogeneze noi, populatii diverse amestecate dar unificate de limba cuceritorului. Si daca spui ca suntem urmasii dacilor romanizati, e tot incomplet. Suntem urmasii unor populatii foarte diverse, colonistii erau de toate soiurile, apoi vin migratorii, dintre care slavii ne-au polenizat cel mai mult. Personal cred ca avem mai mult sange de slavi decat de daci.
Sofisme peste sofisme! Ce a fost mai intiiu? Ou ori gaina?! Si mai cum se face ca familii’ntregi de vorbitori ai limbii ce-i zicem azi românã, de prin partile Skalat au poposit din pribegie in Bucovina ca „români” si cu ce-s mai români aromânii de la Sud de Istru decât cei de la Nord de Nistru?
Alex faci 2 erori: 1 adeptii originii dacice a lb române nu se numesc adepti ai teoriei DACOROMANE. Dimpotriva acestia sunt cei care sustin originea latina. 2 cei care sustin originea daca a limbii române afirma ca limba latina este de fapt o limba daca si ca practic intre cele diua limbi nu erau diferente majore, dovada stand faptul ca romanii nu au avut nevoie de interpreti pe timpul celor doua razboaie din Dacia.